《北京青年報》文章 最高人民法院、最高人民檢察院5月3日聯合發布《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》。據報道，針對名人、明星代言食品應否究責的問題，最高法有關負責人表示，“司法解釋規定的犯罪主體是廣告主、廣告經營者、廣告發布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星。”
最高法有關負責人的意見，被媒體解讀為“明星代言問題食品不擔責”，并成為一條引人注目的新聞。
2009年6月1日起施行的《食品安全法》規定：社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產經營者承擔連帶責任。如果最高法有關負責人現在認定“明星代言問題食品不擔責”，這是否意味著，《食品安全法》的上述規定失效了呢？
《食品安全法》關于明星代言承擔連帶責任的規定，有一個重要前提，即在“虛假廣告中向消費者推薦食品”；而對虛假廣告的認定又有一個重要前提，即明星明知（或基于現有條件應當知道）廣告內容虛假，明知代言的食品存在
文章來源華夏酒報安全問題，仍然為其代言。
《食品安全法》規定明星代言擔責，可以分為兩種情況，一種是通過虛假廣告推薦食品導致消費者權益受損，情節不嚴重，未觸犯刑法，代言明星可能要承擔民事賠償責任；另一種是情節嚴重且觸犯刑法，代言明星可能被追究刑事責任。如果是第一種情況，不在此次最高法、最高檢《解釋》規范的范圍；如果是第二種情況，則符合《解釋》明確的標準——“明知他人生產、銷售不符合食品安全標準的食品，有毒、有害食品，具有下列情形之一的，以生產、銷售不符合安全標準的食品罪或者生產、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處：……（四）提供廣告等宣傳的”，應按食品安全犯罪共犯論處。
問題在于，最高法有關負責人認為，食品安全犯罪在虛假廣告環節的犯罪主體，“從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星”，相當于把代言明星從食品安全犯罪共犯中摘出去了。不過，這里的“一般理解”不是正式的司法解釋，似不應排除作其他理解的可能。
2009年5月，最高法、最高檢發布《關于辦理生產、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，針對藥品虛假廣告有如下規定：“知道或者應當知道他人生產、銷售假藥、劣藥，而有下列情形之一的，以生產、銷售假藥罪或者生產、銷售劣藥罪等犯罪的共犯論處：……（四）提供廣告等宣傳的。”
看得出，最高法、最高檢先后就辦理涉及藥品和食品刑事案件發布的兩個司法解釋，在針對虛假廣告的規定上，兩者的原則和宗旨是一致的。
明星代言虛假食品廣告，危害不會比代言虛假藥品廣告小，為何前者可能承擔連帶刑責，后者卻可免于刑責？
這個問題不能模糊、敷衍下去，司法機關應作出更加權威、明確的解釋。
轉載此文章請注明文章來源《華夏酒報》。
要了解更全面酒業新聞，請訂閱《華夏酒報》，郵發代號23-189 全國郵局（所）均可訂閱。
編輯：王玉秋
