經(jīng)營戶的合法商鋪,由于不接受這種突然襲擊式的做法,也無能力2天內(nèi)搬走,店鋪正常營業(yè)就要遭到“執(zhí)法隊”的巡查和阻止甚至強扣貨物。這顯然是違法行政行為,怎么是“系依法行政,并不存在違法”?
經(jīng)營戶的合法商鋪是受國家法律保護(hù)的。國務(wù)院頒布的《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第五條規(guī)定:“個體工商戶的合法權(quán)益受國家法律保護(hù),任何單位和個人不得侵害。”第十四條規(guī)定:“個體工商戶所需生產(chǎn)經(jīng)營場地,當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)納入城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃,統(tǒng)籌 安排。經(jīng)批準(zhǔn)使用的經(jīng)營場地,任何單位和個人不得隨意侵占。”
不僅如此,根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第五十條規(guī)定:因依法修改城鄉(xiāng)規(guī)劃給被許可人合法權(quán)益造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法給予補償。《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條規(guī)文章來源華夏酒報定:“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定,就補償方式、補償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項,訂立補償協(xié)議。”而茅臺鎮(zhèn),在既沒有訂立補償協(xié)議,又沒實行補償?shù)那闆r下強制搬遷,如何叫不“不違法”?
對于強遷合法店鋪的這種做法,之所以在茅臺鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長袁仁濤的眼里被看成“不違法”,說輕點是不懂法,說重點是漠視法律、權(quán)大于法的觀念在其腦子根深蒂固。而其骨子里更是缺乏公權(quán)力對法律保持應(yīng)有的服從和敬畏——缺乏法律敬畏,違法才會“不違法”,以致于置法律而不顧,認(rèn)為自己手里的權(quán)力就可以裁定一切,一切都是由權(quán)力說了算,這也就是強遷合法店鋪“不違法”的根本原因。
從這一事件中,讓筆者聯(lián)想到了當(dāng)下很多的違法行政行為。明朝皇帝朱元璋曾問群臣一個問題:“何人最快活?”文武百官眾說紛紜,有說金榜題名,有說富甲天下……朱元璋最贊賞的是一位叫萬鋼大臣的回答——畏法度者最快活。這就告誡我們,建設(shè)“某某文化”,打造“某某之心”的對外形象,這原本是個好事。但在這個過程中,一些地方還必須走依法行政之路,該安置的要安置,該補償?shù)囊a償,以保障被拆遷的權(quán)益,這不也事關(guān)政府形象嗎?