中國酒業新聞網
華夏酒報官方網站
對該起案件，斗門法院近日進行了一審宣判，該院認為，代先生提交的音像證據及購物票據，能證明向超市購買涉案爭議紅酒。超市予以否認，負有舉證責任，超市沒有提交證據加以證明，應承擔舉證不能的不利法律后果。
對于合同問題，法院認為，雙方已形成買賣合同，且不違反法律法規的強制性規定，合法有效。超市出售給代先生的貨物是進口食品(紅酒)。作為食品銷售者，代先生應當按照食品安全的要求采購食品?，F紅酒沒有中文標簽及提供中文說明書，不符合《食品安全法》對于食品安全的強制性規定，因此代先生有權要求被告返還貨款，并承擔十倍貨款的賠償責任。
此外，最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍以購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。司法解釋明確個人打假者具有消費者身份，加大了消費者維權的力度，有利于制裁制售假冒偽劣商品和商業欺詐的行為，加大經營者違法成本，維護消費者權益，凈化市場環境，促進消費安全。超市提出代先生并非消費者，不能依據消費者有關法律規定獲得任何賠償等答辯主張，沒有法律依據。斗門法院一審判決超市返還貨款995元，并按照貨款十倍賠償9950元。
京ICP備2021009094號??編輯中心熱線：0535-6631047 ??廣告投放：0535-6631424
版權所有 北京華夏酒報時代文化傳媒有限公司 Copyright ?2016 cnwinenews.com corporation. All Rights Reserved
